本文未经许可，不得转载！

计算机软件最终用户的法律责任

摘要 ：

计算机随着网络化应用，已经深刻、广泛地进入了我们生活的方方面面，与此同时也产生了一系列的烦恼和问题，如软件盗版、垃圾邮件、泡沫经济、正常工作时间概念的消除等。与此同时，软件开发商们也在不停地呼吁软件用户能够使用正版软件，甚至要 求追究最终用户使用盗版软件的法律责任。依据软件的国际法律规则与我国《著作权法》、《软件保护条例》及司法解释的规定，盗版软件的盗版人因主观明知而客 观盗版复制软件，当然应当承担法律责任。但因不明知而无偿下载和购买使用盗版软件的用户——最终用户是否也应当承担法律责任，却一直是各国、各界争议的热点问题。

关键词：计算机 最终用户 法律责任

一、最终用户法律责任的问题的提起及典型判例

1999 年 微软的授权代理人中联知识产权调查中心在亚都大厦发现了盗版光盘，包括微软享有著作权的MS-DOS, MS-Windows95, MS-Office97等软件。当时在公证人员监督下，海淀工商局执法人员对这些软件进行了清查。微软以公证书为重要证据向法院起诉，要求亚都赔偿150万元人民币，并要求其公开致歉。

在此案的庭审过程中，被告亚都认为微软提交的公证书是虚假的证据，称中联知识产权调查中心从未到过亚都集团的办公场所，因此微软发现使用盗版一说毫无事实根据，海淀工商执法人员也不曾对亚都的计算机进行过清查。亚都科技集团向法庭解释说，微软所述亚都集团的两名工程师承认“营业用的50台左右计算机内均装有盗版的微软软件”，事实上这二人并非在亚都科技集团工作，而是亚都大厦内的另一家公司—亚都科技有限公司的职员，这两家公司是独立法人的企业，故微软告错了人，请求法院驳回微软的起诉。

北京市第一中级人民法院审查了亚都集团的证据后认定:美国微软公司主张被告为侵权行为人，没有提供充分证据，法院不予认定。法院就该案做出裁定:驳回美国微软公司对北京亚都科技集团的起诉。这个诉讼基本上以微软的败诉而告终，微软也并没有更换被告而重新起诉。与以往不同的是，微软起诉的不是盗版软件的销售者，而是将矛头直接指向软件的最终用户。

法院的裁定多少有些出乎意料，法院因为被告主体问题驳回了微软的起诉，从而并没有在法律上裁判软件最终用户的法律责任问题。但该案在国内引发了对软件最终用户的责任问题广泛的讨论，促使我国学术界从本质上深入认识知识产权，开始注重以维护本国利益和寻求权利人利益与公众利益的平衡作为建构知识产权法度的出发点。200 2年 1月1日修改后的《中华人民共和国计算机软件保护条例》的实施，更是引起了社会各界强烈反映。这一修订后发布的新条例，完全取消了原条例中关于合理使用的规定，使得购买一张正版软件光盘者，一般只被授权许可安装在1台电脑里使用，如果安装第2台电脑，即未经许可使用的非法侵权，依照新条例第24条规定:“可以处以货值金额5倍以下的罚款” (注:一张win98正版软件光盘为1980元，如未经许可使用，即所谓“盗版”，可处9900元以下的罚款:一张。fce97价为9760元， 罚款可达48800元)，正版软件只能成为少数有钱人把玩的宠物。新条例取消了 《中华人民共和国著作权法》规定的合理使用制度，仅仅给特定的专业技术人员留下了微不足道的合理使用空间。把我国所有的单位和个人，在未经授权非商业合理使用软件的行为，统统规定为非法，要加以处罚。这种处罚超越了国力，也超越了WTO标准，超过了日本等发达国家的保护水平。

在“印刷版权 ”和“电子版权”时期，传统的著作法对权利人的保护一般是相对于其他创作者和传播者而言的，因为对著作权人利益的真正威胁历来主要来自其他创作者，或者作品的传播者，至于作品的最终用户，由于处于作品流通的末端，并不是著作权法关注的焦点。。著作权法即便对他们有所涉及，也多是从限制著作权，保障最终用户利益的角度来规定的。例如，根据著作权权利穷竭原则，最终用户有权转让其合法获得的著作权作品而不受制于著作权人;又如根据合理使用的规定，用户为了个人学习、研究或欣赏，有权使用他人已经发表的作品气法律 之 所 以这样规定，是由于最终用户通常是公共利益的重要体现者，立法者试图通过赋予或者确认他们的某些权益，来维持著作权人和社会公益之间的平衡。在 “数 字 化 版 权”时代，著作权法吸收了越来越多的新客体。计算机软件作为科学技术发展的产物，当试图对它用传统的著作权法来进行保护时，在保护这些新客体时，著作权人和最终用户之间的平衡关系发生了变化，其原因是:(1)技术进步使得盗版变得更容易，更有利可图。虽然法律对盗版生产者、销售者的打击力度也在加强，但是，效果仍然不理想。最终用户不可避免地受到了更多的关注，人们逐渐认识到，正是他们为盗版提供了市场，为了杜绝盗版现象，有必要从最终用户这一端加以控制。(2)用户自己能够轻易地完成高质量的复制，而他们之间大量存在的复制行为也严重地危害了经营者的利益。相比传统作品的盗版行为软件盗版对软件产业和著作权人的利益具有更深、更恶劣的影响，因此法律开始限制最终用户的自由。

知识产权是一种私权，参与文化活动是宪法赋予公民的一项基本权利。而对信息的知识产权保护与信息公共获取犹如一架马车上的两个轮子，二者缺一不可，信息的公共获取代表了信息用户的利益，而知识产权则代表了创作与投资人的利益。新软件条例将软件最终用户定位在“第三台阶”。这与我国经济科技社会文化的现实发展水平完全脱节，不利于我国的计算机应用，不利于我国的信息化进程，不符合我国的国家利益、民族利益和公众利益，也不符合江泽民主席提出的“尊重并合理保护知识产权”的战略思想和“在切实保护知识产权的同时，按照市场规律，使知识产权的保护范围、保护期限和保护方式，有利于科技知识的扩散和传播，有利于各国共享科技进步带来的利益”的指导原则。那么 ， 软 件最终用户应否承担法律责任?承担何种程度的法律责任?如何界定软件最终用户的法律责任呢?我们应该建立什么样的知识产权保护体系?才能以有效地减少盗版发生，兼顾信息用户的利益和创作人与投资人的利益，促进软件业的健康发

展，同时又推动智力成果的传播和广泛使用，促进社会经济文化和人类文明的发展《美国版权法》第一百零七条，对于我们区分软件最终用户的责任问题也是很有借鉴意义的。这就是:使用的目的与性质，这种使用时具有商业性质还是为了非盈利性的教育目的;享有版权的作品的性质(已发表还是未发表，是工具性、纪实性还是文学性的作品):同整个有版权的作品相比，所使用的部分的数量和内容的实质性;这种使用对版权作品的潜在市场或价值所产生的影响.因此，笔者认为我们完全有理由也有可能对软件最终用户的分类来对待最终用户的法律责任问题.

二、软件最终用户法律责任主体界定及其行为分析

1.最终用户的限定

为了讨论问题的方便和突出重点，我们首先界定在讨论软件最终用户法律责任问题时的主体，并对其使用软件的行为进行分析。　 　　对软件有不同的分类方法，从软件开发者与使用者对软件的权利形式来分，软件可以分为公共软件和专有软件。公共软件即指公共领域软件，包括版权 人明确放弃版权、允许他人自由使用的软件和因超过保护期等原因而丧失版权保护的软件。毫无疑问，最终用户使用公共软件不需要承担任何的法律责任。专有软件 一般包括商业软件、自由软件和共享软件。其中自由软件是指发表了GPL（General Public License）通用公共许可或被幽默地称为享有Copyright版权的软件。共享软件是指具有“先试后买（try-before-you- buy）”特点的商业软件。使用自由软件和共享软件的人多是计算机谜和计算机业余爱好者，更多的是为了交流技术构思等设计思想；现实中存在最终用户侵犯自 由软件和共享软件版权的情形，但比较少，不具有普遍性。在现实生活中，我们遇到的最多的是商业软件，即软件开发商享有全部版权，往往具有通用或专用功能、 可以用于商业目的，用户应该通过购买或授权许可才能使用的软件。这类软件从商业用途来看，又可以分为三类，一类是具有明显的商业目的、主要以企业为使用对 象的软件，如ERP（Enterprise Resource Plan）企业管理软件、企业财务管理软件、工程分析软 件等；另一类是商业目的不明显而又主要面向公众、以个人为主要使用对象的软件，如教育软件、游戏软件、办公软件等；第三类主要是指大凡使用计算机都需要的 一些软件，如操作系统软件、文字处理软件等

2.软件最终用户法律责任问题的主体限制在商业软件的用户范围

本文讨论软件最终用户法律责任问题的主体限制在商业软件的用户范围，即讨论商业软件的最终用户的法律责任。而谈到法律责任，无法离开主体的行为。为此，需要对最终用户使用软件的行为进行分析。　

3. 从主体分析，作为软件用户，其行为过程包括取得和使用两个相对独立的阶段和行为。

首先，对于“取得”行为进行分析。在现实生活中最终用户取得并持有软 件的方式通常有：通过购买而取得、通过授权许可而取得、通过租借而取得、通过从互联网上下载而取得等四种方式。从客体来源分析，针对软件是否为经过合法授 权而进行的复制拷贝，最终用户取得的软件可以分为正版软件和盗版软件两种。从主体的主观方面分析，最终用户在取得软件时可以分为善意和恶意。所谓善意是指 不知所取得的软件是没有权利基础的盗版软件而取得，所谓恶意是指用户明知或应知所要取得的软件为没有合法权利基础的盗版软件而仍取得。根据民法学原理，最 终用户在取得盗版软件行为时的主观因素对其是否和如何承担法律责任是有关系的；而且，也将涉及到司法诉讼中的举证责任问题。 [2] 就版权法而言，针对 传统的文字作品，版权法所禁止的侵权行为对象是复制品的盗印者和发行者，而对最终用户的读者即使购买侵权复制品，各国版权法也没有禁止性规定，最多属于不 当行为，归入道德领域调整。同样，现行法律将计算机软件纳入到版权法保护的对象之中，对于软件最终用户取得盗版软件的行为，无论出于善意还是恶意，如果这 种取得行为中没有未经权利人许可而擅自复制的行为（例如，从互联网上下载是一种复制行为，而购买、租借却不包含这种复制行为），就不违反版权法。也就是 说，除了从网上下载软件这种取得软件的行为之外，最终用户的其他取得软件的行为是不违反版权法和软件保护条例的。其次，对于“使用”行为进行分析。用户使 用软件必需经过“装机”和“运行”两个步骤。把程序装入计算机的方式有：直接将含有程序的软盘或光盘插入驱动器内，计算机运行时会把程序一部分一部分地调 入随机存储器（RAM）中；将程序复制到硬盘上；从互联网上浏览软件或将软件下载到硬盘上；将装有程序的只读存储器装入计算机内。然后通过运行程序实现软 件的功能。由于软件作品的使用与一般文字作品的使用有很大区别，软件兼具作品性和功能性，对于软件用户而言无疑注重的是其功能性。而版权法保护软件关键是 对其作品性中复制权的保护，对软件的功能性使用是超出版权法保护范围的。但是，不同于文字作品读者阅读书籍，软件最终用户在实现软件功能性使用目的时无法 离开对该程序的复制，即最终用户的使用包含了功能性使用和版权性使用两种性质。例如，将程序装入计算机的前三种方式都涉及到版权法上的复制问题，其中第一 种方式涉及的是临时复制。 [1] 因此，从传统的版权法原理出发，仍然可以找到对未经权利人许可而擅自使用其软件的行为构成侵犯权利人版权的理由。　 　　观察现实情况，最终用户使用未经授权软件的情形有：（1）购买一份许可的软件复制安装在另一台或多台计算机上，（2）购买、租用明 知盗版软件复制安装到计算机上等情形。其中前一种情形是一份正版软件在未经授权下的多次复制使用，主要发生在企业或单位中，多数用户没有意识到软件使用与 获得授权许可之间的关系；大大地影响了软件的主流市场，严重威胁和侵害了软件开发商的利益。后一种情形主要发生在广大的个人用户中，形成非法盗版软件生产 销售的土壤，严重威胁了面向个人使用的软件（如教育类、游戏类等）开发商的利益、甚至生存。 [2] 　 　　归纳起来，本节界定了讨 论问题的范围是使用未经授权商业软件的最终用户的法律责任；最终用户对软件的“功能性使用”与版权法和软件保护条例中的“使用权”是完全不同的概念，需要 注意这种区别；当用户使用未经授权软件时可能存在未经授权的复制等版权使用活动，并可能违反版权法规定，构成侵犯版权行为。但是，需要补充的是，这样的结 论只是从传统版权法原理进行的简单推论，只是充分地考虑了权利人的利益而并没有很好地考虑软件工业版权的特点（“对计算机程序的功能性使用权理所当然地是 计算机软件知识产权的核心” [3] ）以及不以商业为目的的公众用户的利益。

三、国内外立法中对软件最终用户法律责任界定的比较分析

1.以中国现行法律，法规相关规定为依据

那么，能否从我国现行的法律规定中确定软件最终用户的法律责任呢？首先，必须清醒，我国同当前大多数国家一样，是采用版权法来保护计算机软件的，《软件保 护条例》遵循版权法的基本原理，是版权法之下的特殊法。因此，不宜把应由专利法规范的软件的功能性使用列入保护条例之中。那种不加分析就认为使用未经授权 软件的最终用户是与盗版生产和销售者共同侵犯软件版权人权利的观点，以及是否把追究最终用户法律责任看成是软件版权保护水平的高低的观点，是把版权法保护 的复制权与专利法保护的功能性使用权混淆了。按照版权法原理，版权是无法禁止单纯的功能性使用的。其次，版权法从权利人利益出发设定了专有权利范围，从用 户和公众利益出发设定了合理使用以及对专有权例外的规定，软件版权保护也是这样。我国《著作权法》第二十二条第（一）款规定：为个人学习、研究或者欣赏， 使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称。《软件保护条例》第九条规定了软件权利人的人身权和财产权内 容，其中财产权包括“使用权”、“使用许可权和获得报酬权”和“转让权”；第三十条第（五）款至第（八）款是对侵犯权利人财产权法律责任的规定，其中第 （五）款和第（六）款规定未经权利人同意复制、部分复制其软件和向公众发行、展示其软件复制品构成侵权；第二十一条是对软件合法持有者权利例外的规定；第 二十二条是对合理使用的规定；第13条是对强制使用的规定；第三十二条是对盗版软件的非恶意用户和销售商的免责规定，强调侵权软件提供者的法律责任。这些 规定共同构成了软件最终用户的权利义务规范。　 　　比较分析这些法律规范，可以概括为几个问题：（1）无论如何，取得并持有侵权软件行 为本身绝对不构成侵犯软件版权，只有在功能性使用中伴随了版权性复制行为时才可能构成侵犯软件版权。即需要区分版权权利内容意义的使用与最终用户的功能性 使用，绝对不能试图将版权法直接适用到软件的功能性使用上。（2）从制订软件保护条例当时的历史条件和立法者回忆来看，最终用户使用软件侵犯版权的界限 为：未经软件权利人或者其合法受让者的同意而复制、修改其软件作品的，在排除合法持有者的例外权利以及合理使用规定的情况外，属于侵权行为。而并没有因此 确定了非善意的持有使用未经授权软件是侵犯软件权利人版权的规定。 [4] （3）《著作权法》第二十二条与《软件保护条例》第二十二条都是关于合理使 用的规定，但是对个人使用文字作品和软件作品的规定不同，即软件最终用户是否可以享有《著作权法》规定的“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的 作品”的合理使用权利？ [5] （4）《软件保护条例》第三十二条规定的软件善意持有人销毁侵权软件的义务，是对民法善意第三人民事责任即“善意取 得”制度的修正还是错误适用？ [6]现行法律制度来看，在确定软件版权保护上立法者的倾向是：在合理使用方面较传统文字作品对个人学习、研究的权 利例外要少，同时又倾向于通过版权法对复制权的保护来确认最终用户对软件功能性使用的侵权。从法理上分析，既然知识产权是民事权利中的一个权项，而且采用 版权法保护软件，为了平衡软件权利人和社会公共利益，既应该保护交易安全，维护善意第三人的合法权益，也应该全面适用合理使用的制度原则。当然了，从特别 法优于一般法的原理，可以认定软件保护条例的规定对软件最终用户法律责任更具有针对性。同时，还应该充分考虑软件权利人开发软件的投资及其回收，特别是应 该考虑最终用户使用未经授权软件情形是否已经或可能给软件权利人的利益带来严重的影响。正确理解和解决这种矛盾的关键仍在于对软件权利人和社会公共利益之 间的平衡尺度，而这又建立在对社会现实的深刻洞察和发展预见的基础上。

2.国外几种软件最终用户法律责任的立法例研究

在讨论我国软件保护问题时，不能不参考其他国家的做法。因为不但我国的软件保护立法进程是在中美知识产权多次谈判中某种程度地被动建立起来的， [7] 而且，以美国为代表的一些发达国家在软件产业发展以及法律保护方面确实走在我们的前面。在中国即将加入WTO和修订版权法的的背景下，比较研究其他国家 的相关规定是有必要的。　 　　针对软件最终用户的法律责任问题，有几种具有代表性的立法例，有的学者将其称为不同的保护水平。一种情况 是软件侵权的最终界限不延伸到全部的最终用户。TRIPS协议第10条、第11条规定计算机程序是版权保护客体以及作者享有租赁权，WIPO的《版权条 约》同样规定将计算机程序作为《伯尔尼公约》的文学作品予以保护，同时规定了计算机程序的作者“应享有授权通过销售或其他所有权转让形式向公众提供其作品 原件和复制品的专有权”和“应享有授权将其作品的原件或复制品向公众进行商业性出租的专有权”，即享有发行权和出租权。 [8]《尼公约》第九 条在规定作者享有作品复制专有权的同时，规定了“成员国的法律有权允许在某些特殊情况下复制上述作品，只要这种复制不致损害作品的正常使用也不致无故危害 作者的合法利益”，即规定了作品的合理使用原则。从以上这些作为国际条约的软件保护标准来看 [9] ，没有明确规定软件最终用户的法律责任。同样， 《欧洲共同体关于计算机程序法律保护的指令》在第七条保护的具体措施第1款的(a)(b)两项规定中，也仅仅规定追究这样情形的侵权责任，即知道或有理由 知道一个计算机程序的复制件是侵权复制件而发行或者仍出于商业目的而持有该复制件。美国版权法第117条在肯定106条“有版权作品的专有权利”基础上， 对计算机程序的专有权利作出了限制性规定，即经过授权许可而持有使用软件的人为了使用或存档目的可以进行复制或改编，“这样制作的改编件只有经版权所有者 授权方可转移”。同样没有明确规定使用未经许可授权软件最终用户的法律责任。在107条“专有权利限制：合理使用”中列出了确定是否为合理使用的四个因 素：(1)使用的性质和目的，包括这种使用是具有商业性质或者是为了非营利的教育目的；(2)有版权作品的性质；(3)同整个有版权作品相比所使用的部分 的数量和内容的实质性；(4)这种使用对有版权作品的潜在市场或价值所产生的影响。综合以上有关立法例，我们可以认为：一般来讲版权法并不把个人并非出于 商业目的使用侵权的软件复制件（盗版软件）认定为侵犯软件版权；而从版权法合理使用的规定原则来分析，出于个人的学习、研究目的而使用未经授权软件应属于 合理使用范围。　 　　另一种情况是，软件侵权的最终界限延伸到全部的最终用户。比较有代表性的是1985年之后修改的日本著作权法第 10条把程序著作物列入版权保护，第113条第二款规定：“在业务性电子计算机上使用侵权程序著作物的复制品的行为，只要在取得使用上述复制品的权源时知 道实情，即视为是侵犯该著作权的行为”，而且“上述复制品”包括程序著作物的复制品所有者为使用目的而进行的必要复制或改编的著作物、进口了在国内构成侵 权的程序著作物及其复制品。德国著作权法第八节是关于计算机程序的特殊规定，其中第69条f规定软件权利人得要求软件非法复制件的所有人销毁其复制件。从 文本上看，好似日本和德国都对软件最终用户使用未经授权软件认定为侵权；然而，日本学者中山信弘的研究表明，日本著作权法113条第二款规定“在业务上用 于计算机的行为”的表述，在该法草案中是“作为营业目的在计算机上的使用行为”，因此所谓“在业务上”只当作单纯的反复继续是不够的，还有必要把它作为某 种业务的一环而使用才行。 [10] 也就是说，“在业务上”是相对于私人使用而言的，与“为营业或营利目的使用”的含义相近。 [11] 同样，在德国 法学界也仍然不认为占有盗版本身已经构成著作权的侵权。 [12] 　 　　综合以上国内外立法方面的比较分析，笔者认为：应该根据主体性质和使用目的的不同而确定软件最终用户不同的法律责任；但是，无论如何，应该认定个人出于学习或研究目的而使用未经授权许可软件的行为是合理使用。　

四、软件最终用户法律责任界定的利益平衡思考

1.知识产权法律制度的宗旨

知识产权法律制度的宗旨在于既能够鼓励人们进行创造性的智力成果生产，又能够有利于这种智力成果的传播和广泛使用，从而推动社会经济文化和人类文明的发 展。因此，知识产权虽然具有私权的性质，但作为一种法定权利，其内容、范围、期限、例外等界限都是由立法确定的。首先应该赋予智力成果创造者对其智力成果 在使用上的一定限度的垄断权，使其能够从中获得回报；其次，还必须考虑知识产权的公共财富性质，即任何一项智力成果都是在前人的成果基础上产生的，而所有 的智力成果都应该得到最广泛的传播和应用，这就必须对成果创造者的垄断权进行限制，并对公众对成果的使用需要进行必要的保护。这样，在智力成果的开发、传 播和使用过程中，相关的不同社会群体利益必然会发生冲突。从国际环境来看，表现为不同发展水平和价值体系的国家之间的利益冲突，从国内来看，表现为相关不 同利益主体之间的冲突。

2.利益平衡是保护知识产权的一个基本原则

利益平衡是保护知识产权的一个基本原则。在确定平衡点时，必须首先站在我们国家和民族的立场上，但这绝对不意味着可以闭门造车、不顾国际上的潮流和趋势， 而是指更好地适应数字网络环境下全球经济日益一体化的现实，确定既与国际趋势接轨又能够最大限度保护我国利益的立场，而所谓我国利益主要指有利于我国相关 产业的发展。1994年六月国务院发布的《中国知识产权保护状况》阐明了中国保护知识产权的基本立场、态度和保护现状。知识产权保护制度日益成为各国保护 智力成果所有者权益，促进科学技术和社会经济发展，进行国际竞争的有力的法律措施。中国实行改革开放后，为了更快地发展社会生产力和推动社会全面进步，适 应社会主义市场经济发展的需要，促进与世界经济的接轨，中国加快了知识产权保护制度建设的步伐。“中国政府认为，知识产权保护制度对于促进科学技术进步、 文化繁荣和经济发展具有重要意义和作用，它既是保证社会主义市场经济正常运行的重要制度，又是开展国际间科学技术、经济、文化交流与合作的基本环境和条件 之一”。中国把保护知识产权作为改革开放政策和社会主义法制建设的重要组成部分，从七十年代末即着手制定有关法律、法规，同时积极参加相关国际组织的活 动，加强与世界各国在知识产权领域的交往与合作。“中国知识产权的保护范围和保护水平逐步同国际惯例接轨，已对知识产权实行高水平的法律保护”。在 2000年中国政府白皮书之《中国知识产权保护现状》中重审：“１９７８年以来，中国政府为加快经济、科技、文化事业的发展，把知识产权保护工作列入了重 要的议事日程，在科技、经济、文化商品的创造、开发、生产和经营方面建立了公平、公开、公正的法律保障体系，在法律实施方面也取得了较大进展”。“为了使 中国知识产权制度与国际接轨，近年来，中国修改了相应的法律”。其次，需要根据不同的历史时期和社会发展状况来确定国内各相关利益群体的利益平衡。90年 代初，制定版权法和软件保护条例时立法者更多是基于当时的国际环境和中国社会发展现实，当时民族软件产业刚刚起步，处于以仿制、经销外国软件为主的“形成 和发展”阶段， [13] 同时使用计算机的社会公众人数也是很少的。而今，我国的软件产业已经有相当的规模，使用计算机的人数非常之多， [14] 以 及数字网络环境下对软件的使用也发生了重大的影响。在修订我国著作权法和软件保护条例时，确实需要对我国软件产业的现实和发展以及与软件开发、传播、使用 相关的各个主体的利益有深刻的洞察。定软件相关主体利益平衡关系时，必须充分考虑软件所具有的特点及其这些特点给不同利益主体带来的影响。概括说来，软件具有三个突出的特性。从软件作为知识 产权保护客体本身的法律特性分析，软件具有作品性和功能性双重属性，而且对于软件的各个相关主体而言，软件只是以作品的形式实现了功能性目的，即软件的功 能性是更本质的。从软件的版权性和程序的技术性特点出发，软件在传播、使用中具有极易复制性的特点。由于软件的极易复制性，给软件权利人带来双重影响。首 先，软件变成著作权意义上的制品及其复制件，可以通过生产流水线以极低的成本大量地生产出来，并采用现代的营销手段倾销给消费者。“经营者往往有一种走向 垄断，支配产业，凌驾于大众消费者之上的倾向和能力。相对于他们而言，个人消费者是微不足道的弱小者”。其次，也使得软件盗版变得十分容易——成本低，质量与正版几乎无异，更加有利可图。盗版的生产者和销售者是侵犯软件版权人利益的元凶，却是最终用户为此盗版提供了生存土壤和市场。再次，用户自己也能够轻 易地完成复制，而他们之间大量存在的复制行为也严重地危害权利人的利益。 [15] 这两个特性讨论得比较充分，大家也是认同的。从经济学角度，软件还具 有第三个特性，而且这个特性对相关主体利益起决定性作用。那就是软件具有“高固定成本”、“低边际成本”和“网络效应”的特性。众所周知，软件的开发需要 投入大量的人力和物力，生产第一份软件的成本非常高；但是，生产复制此后的产品的成本却非常之低，甚至可以忽略不计。这就如同耗资上亿美元的好来坞大片只 需几美分就可以拷贝到录象带上一样，微软耗巨资开发的Windows操作系统软件可以不费吹灰之力地拷贝安装到计算机硬盘上。如果仅仅认识到软件这种信息 产品具有高生产成本、低复制成本特性，那只会给开发商确定定价带来影响——例如，根据用户价值而不是生产成本，景象版本划分的方法利用延迟来进行差别定 价，谋取最大利润。实际上，软件产品还同时具有“网络效应(network&nbspeffects)”即“网络外部性（networkexternalities）” [16] 的经济特性。“对许多信息技术来说，使用普及的格式或系统对消费者有好处。当一种产品对一名 用户的价值取决于该产品别的用户的数量时，经济学家说这种产品显示出网络外部性，或网络效应”。“受强烈的网络效应影响的技术一般会有一个长的引入期，紧 接着是爆炸性的增长。这种模式是由正反馈引起的：随着用户安装基础的增加，越来越多的用户发现使用该产品是值得的。最后，产品达到了临界容量，占领了市场”。 [17] 我们也许因此可以更好地分析微软的IE浏览器替代网景的Navigator 浏览器，以及 “中文之星”被微软的中文Windows 替代、金山的WPS让位于Office了。因此，在我们分析最终用户使用未经许可软件给权利人带来负效应的同时，还必须看到这背后的另一个方面，即给权利 人带来的正效应。不可否认，最终用户使用盗版不但使该软件经营者实际占领了更大的市场份额，也促进了更多想要使用正版软件的需求。用比尔·盖茨的说法就是 “让他们先上瘾”，而方兴东指出的就是“先放水养鱼”。盗版绝对不是单方面地仅仅使权利人受到损害。在分析民族软件产业被国外击跨与软件法律保护不力有关 的同时，不能忽略其他也许更为关键的原因。 [18] 　

3.版权法原理适用与软件的分析

在版权保护软件的制度条件下，确定最终用户法律责任时应符合版权法原理要求，避免版权法保护软件中向工业产权靠拢的错误倾向。采用版权法保护计算机软件，已经是国际确定的趋势，并在相关国际条 约和多数国家立法中体现出来，我国也不可能走其他的路。从版权制度出发，最终用户对软件的功能性使用与版权法上的“使用”是存在本质差别的，而将这种功能性使用自然地认为是软件版权人的专有权利并因此确定使用未经许可软件的最终用户的侵权责任，是有违版权法基本原理的。功能性使用是工业产权保护的权利，不 能在版权法及其下位法软件保护条例中规定为软件权利人的专有权利。[19]

4.界定软件侵权行为应区分最终用户的不同情况

　 最后，也许是最重要的一点，在我们通过版权法禁止未经许可的复制使用来分析最终用户的功能性使用，并进而确定最终用户绝大部分使用未经许可软件时构成侵犯版权时，存在一个预设的前提——只有 软件合法持有者才享有软件版权人的一些权利例外，例如，为了使用目的而进行的复制、备份和必要修改； [20] 而未经授权许可软件的用户（类似于非法持 有者）则不享有这些权利。但是，众所周知，所谓的这些权利例外是软件使用必不可少的，如影随形一样不可分离。因此我们有理由怀疑这个预设前提的正确性，即 伴随功能性使用而发生的版权性复制是否为软件权利人的专有权利？其错误在于不顾软件的功能性使用特性，硬是简单地将版权法保护文学作品的复制权应用到软件 的所有有关复制上。换一个角度来看，这种伴随功能性使用而发生的版权性复制是软件最终用户必然发生的，而最终用户通常是公共利益的主要体现者，每一次技术 进步带动版权法变革都或多或少地将版权权利人的权利让与一部分给最终用户，立法者往往通过确认或赋予最终用户某些权益，来维持版权人和社会公益之间的平 衡。 [21] 而今天，使用计算机已经成为生活学习的必需，使用软件是使用计算机的必需，进行版权性使用软件是实现软件功能性使用的必需；这种伴随软件 功能性使用的版权性使用不应该成为软件版权人的专有权利。

五、对我国修订版权法和软件保护条例确定软件最终用户法律责任的建议

1.修订我过的软件保护条例时应使其“具备中国的个性”

软件最终用户法律责任的争论实质上仍是软件具有作品性和功能性双重属性以及采用版权法保护软件带来矛盾的反映而已。版权法是比较难于延及到功能性使用这种 专利法保护的范畴的。 [22] 但是，为了更好地回应中国软件产业现实和发展的需要，在修订版权法和软件保护条例确定软件最终用户法律责任时，应该考虑 国际竞争与合作的需要、我国的社会经济发展水平以及法律文化传统，注意克服法律道德主义倾向，区分不同主体、不同性质使用而确定不同的法律责任。　 　 　首先，“必须认识到，对发达国家而言，在全球推行知识产权保护制度的意义早就超出知识产权保护本身而转化成为一种经济竞争的手段”。回顾中美知识产权的 多次谈判与中国知识产权制度立法和司法进程，可以明显感到我国软件版权保护立法中美国施加影响的痕迹。自1989年至今，中美之间一直就中国在知识产权立 法与司法方面的水平进行谈判。1989年中美知识产权谈判中，中国承诺在制定著作权法时考虑计算机软件的保护，并与1991年10月实施《软件条例》； 1991年开始第二轮中美知识产权谈判于1992年1月达成谅解备忘录，并于1992年9月发布了《实施国际著作权条约的规定》，规定“外国计算机程序作 为文学作品保护，可以不履行登记手续，保护期为自该程序首次发表之年年底起50年”，使外国软件开发商享受超国民待遇；1994年中美进行的又一轮知识产 权谈判重点是中国的知识产权执法方面，并于1995年3月以双方换函的形式结束，国务院制定了《有效保护及实施知识产权的行动计划》，规定“任何使用计算 机软件的公共、私人、非营利机构应提供充足的资源购买合法的软件”，国家版权局于1995年8月发布了《关于不得使用非法复制的计算机软件的通知》，规定 “任何单位在其计算机系统中不得使用未经授权的计算机软件”；之后，中国为加入世界贸易组织一直同美国进行谈判，1999年2月国务院又转发了1995年 国家版权局发布的通知，要求“认真贯彻执行”。从中国软件产业发展来看，我国软件产业从1991年到1999年销售额由4.6亿增长到176亿元人民币， 特别是近年年增长率在20%以上。而根据美国“国际知识产权联盟”发布的《美国经济中的版权产业：1998年度报告》数据，1996年美国的核心版权产业 创造了约2784亿美元的产值，占美国国民生产总值的3.65%，比上年增长3.5%；从1977年至1996年的20年中，美国核心版权产业的年增长率 为5.5%，而整个美国经济的年增长率仅为2.6%；1996年美国核心版权产业的出口和对外销售达601.8亿美元，第一次超过农业、汽车业和飞机制造 业，成为出口份额最大的部类。因此，促使美国热衷于条约的制定与实施以及与中国进行无休止的知识产权谈判的最终原因还是为了保护美国作品和版权从而保护美 国的版权贸易。 [23] 同时，还需要指出的，正如部分学者批评的那样，“在中国的立法、行政、司法和学术研究领域，想方设法提高中国知识产权保护水 平，现在已经成为一种普遍的、时髦的倾向”。 [24] 修订我国的软件保护条例，在考虑国际竞争与合作的同时，必须立足我国的社会经济发展现实，不能忽 视我国自身的法律文化传统和道德习惯——有利于中国软件产业的发展，具备可操作性，使其“具备中国的个性”。 [25] 　

2在确认软件最终用户法律责任时应注意克服法律道德主义倾向。

这里讨论的问题是：作为软件最终用户的个人为了使用计算机目的而使用未经授权许可软件应否和如何承担法律责任的问题。对此至少有三种观点，一种认为，个人 使用盗版软件属于道德领域范畴，法律不宜明文规定责任，而应注重倡导。理由是：现实中普遍存在个人使用未经授权许可软件的现象，而且绝大多数不为商业目 的，而是出于应用计算机进行学习的需要，具有较强的文化消费色彩；而中国仍然具有“窃书不算偷”的消费文化观念；更为主要的是，即使确定个人使用盗版软件 的法律责任，客观上也无法操作和实际执行，到头来还是“规定不如不规定”，反倒破坏了法律本身的权威性。第二种观点，个人使用盗版软件属于版权法的合理使 用范围。理由是：个人用户往往是公众利益的代表者，伴随功能性使用的版权性使用是软件的自身特性决定的、不可避免的，根本不构成侵犯版权；而且，为了个人 的学习、研究目的而使用未经授权许可作品是各国版权法的普遍原则，软件也不能例外；在日趋庞大和垄断的现代企业面前，必须对相对很弱的个人消费给予特殊保 护；法律应该加大打击盗版生产者和销售者的力度，但不能延及到个人用户。第三种观点是，必须追究使用盗版软件个人用户的法律责任。理由是：广大的使用盗版 软件的个人用户是盗版生产者、销售者赖以存在的土壤，是我国软件产业发展面临的的最大障碍，对面向个人消费的计算机软件产业生存已经构成实质性威胁；国外 软件市场面向世界，国内盗版对其负面影响有限，而国内软件的用户面向华人社区，个人使用盗版软件对国内软件厂商损害最大，受损失的是民族软件；因此国内软 件产业界要求禁止最终用户使用未经授权许可软件的呼声很高；而且，从版权法来看，功能性使用中往往伴随着版权性使用，构成侵犯版权。 [26]　

六、结语

要正确地界定软件最终用户的法律责任，除了坚持上述的界定原则和方法外还要注意三个方面:

1、尽快修改和完善《著作权法》和《计算机软件条例》

权利的一个天然趋势是无限扩大到没有边界的地方，而民事法律的重要任务之一就是要为权利的行使设置边界，为权利人的行为划定篱笆。200 2 年 10月15日，最高人民法院发布施行《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第21条规定: “计算机软件用户未经许可或超过许可范围商业使用计算机软件的，依据著作权法第47条第1项、《计算机软件保护条例》第24条第1项规定承担民事责任.”对电脑用户未经许可使用软件的侵权民事责任，限制在

商业使用的范围内，大大缩小了打击面，使广大单位和个人在教育、科研、公务等非商业活动中，合理使用未经授权的软件时，不用担心会被微软等外商及其律师告上法庭.这是对新颁布《计算机软件保护条例》的补救，符合国情民意，成为民间论争及其游说运作与立法司法良性互动的先例.但是由于司法解释的效力仅限于法院系统的审判工作法官对非商业性使用未经授权的电脑最终用户，不追究其民事责任，即对违反新条例的所谓“违法行为”不子追究，但却并未制止政府有关部门依照新条例打击非商业合理使用软件的用户，并未真正消除广大单位和个人的后顾之忧。[27]对不 适 当 行政法规，我国现阶段的法院只能在审判中不予支持，实际搁置，但却无权撤消;只能解决行政执法中的问题，却解决不了行政立法中的问题(在立法、司法、行政三权分立的美国，法院可以撤消国会或政府的法律法规).因此，为避免新条例与司法解释之间的矛盾，避免执法人员与法官之间的扯皮与冲突，更为避免电脑用户为维权兴讼的劳民伤财，维护我国法治的统一性和严肃性，我国尽快修改和完善《著作权法》和《计算机软件条例》。

2、司法实践中法官应创造性解决软件最终用户的贵任

问题指引着解决的途径。迪莫克说，司法工作的目的，不是逻辑综合，而是妥协.法官应该认识到我们总是面临这一巨大的悖论— “法律必须稳定，却不能静止不变 ”[28]。无论是静止不变，还是变动不居，如果不加以调剂或不加以制约，都同样具有破 坏力。法律如同人类，要活下去，必须寻觅某些妥协的途径。这两个将法律弓!向不同 方向的趋势应当拧在一起，使其步调一致.[29]但是，这种协调需要智慧，需要一种哲学 ，那就是法律的真正涵义— 动态的平衡。首先 ， 著 作 权 本来就不追究也无法追究最终用户。最终用户功能性使用(包括复制 )作品(不论是传统作品，还是软件等等)的情况很复杂，这种行为可能本身就不属 于著作权意义上的“使用”范畴，或者可能属于著作权法规定的合理使用范围，或者可 能涉及永久复制，或者可能涉及临时复制，或者实际上无法追究。将著作权人的复制 权无限扩张到最终用户领域，将彻底打破著作权人利益与社会公众利益现有的平衡，使天平朝著作权人一方大大地倾斜，使社会公众利益大大地受损。其次 ， 如 果让复制权的控制范围无限扩张，势必导致从永久复制扩张到临时复制。最终用户使用未经授权软件时涉及的所谓“复制”问题，既有永久复制的情况又有临时复制的情况，不易区分。而著作权人对临时复制的控制至少在中国目前的经济科技社会文化发展情况下既是不切实际的，也是没有必要的。

再 次， 司 法实践中法官把握TRIPS协定的开篇全体成员的指导思想及第一部分的基本原则，特别是领会目标条款和原则条款，仅仅运用具体条文去审判，很难在权利人和公众利益之间找到恰如其分的平衡。如目标条款强调“知识产权的保护与权利行使目的在于促进技术的革新、技术的转让与技术的传播。以有利于社会及经济福利的方式去促进技术知识的生产者与使用者互利，并促进权利和义务的平衡”。同时应该结合中国的国情，使我国司法保护的执法水平要逐步接近TRIPS规定的“最低保护”水平，而不是超过TRIPS的保护水平;要运用现有的司法制度履行保护知识产权的国际义务，而不是向“第三台阶”看齐。

3、以反垄断法控制知识产权的滥用

如果说 ，知识产权就是力量，那么对它的不当运用就会产生暴力，侵扰市民社会的秩序与安宁;如果说知识就是财富，那么就有产生暴利和经济剥削的可能，构成对经济秩序的破坏与经济弱者的歧视。反垄断法与知识产权法从表面上看似乎是两类相互冲突的法律规范，前一类规范意在限制或破除垄断，而后一类规范则意在维持垄断。但反垄断法与知识产权法其实在追求同样的目的即社会财富的增长，不过这两种立法在追求这一目标时选择了不同的途径。反垄断法是通过鼓励竞争来实现这一目标，而知识产权则是通过鼓励创新来实现这一目标，

首先 ，知 识 产 权本身虽然是合法的垄断权，但它毕竟在一定范围内限制了竞争，因此允许这种对竞争的限制是法律权衡利弊的结果，知识产权的存在本身并不说明他没有任何消极的后果，只是这种消极的后果实在可容忍的范围之内。

其次 ， 由 于 拥 有知识产权这种独占权往往会使企业在某一特定的市场上形成垄断地位或支配地位，至少是加强了这种地位，因此，如果有关企业的这种垄断地位被用来实施非法限制竞争的行为，同样会构成反垄断法的违反。因此，无论是从知识产权的性质来看，还是从其经济功能和行使的具体情况来看，反垄断法的要求与知识产权都可能发生冲突。这种冲突主要表现为，权利主体在行使知识产权财产权的过程中不适当地扩张了垄断权的范围，或借合法垄断进一步谋求非法垄断或优势竞争地位的目的，从而直接触犯了反垄断法。。既然知识产权与反垄断法之间存在着潜在的冲突和矛盾，那么就有必要采取措施来协调和避免这种矛盾和冲突。由于 知 识 产 权 的基本性质是民事权利，是私权，尽管它也有公益目标，但主要和直接的还是为了私益目标;而反垄断法则主要是公法，是以社会为本位的，主要为了社会公益目标，因此，两者的潜在冲突在实质上反映了个体权利和社会整体利益之间在特定情况下可能的利益冲突。尽管市场经济要求遵行民事权利的充分和一体保护的原则，但在社会个体行使民事权利与社会整体利益发生现实的冲突时，则要求这种个体的民事权利应当受到一定的限制。因此，一般来说，当权利人在行使知识产权超过法定范围，与反垄断法通过保护竞争所要实现的社会整体目标(实质公平和社会整体效率)相冲突时，反垄断法应当优先适用，以对知识产权的行使行为加以必要的限制。这是符合反垄断法作为经济法的性质和宗旨的.因为包括反垄断法在内的经济法的调整“所要达到的主要目标就是通过运用各种调整手段来弥补传统民商法的缺陷，以不断的解决个体的营利性和社会公益性的矛盾，⋯⋯调控和促进经济与社会的良性运行和协调发展。”，当然 ， 反 垄断法的这种协调并不意味着对知识产权本身作为垄断权的基本性质的否定，而是在承认和保护这种权利的同时，防止和控制其被滥用。这是符合法律设定任何权利的目的的，因为任何权利都不可能是绝对的，它都有一条自身正当与合法行使的 界限，防止和控制权利和权力的滥用是法律的重要原则，也是实现治的必然要求。 这正如博登海默所言:“我们必须得出这样一个结论，即每个社会秩序都面临着分配 权利、限定权利范围、使一些权利与其它(可能抵触的)权利相协调的任务。‘共 同福利’或‘共同利益’ (commong ood)这一术语是一个不无用处的概念工具，它意 味着在分配和行使个人权利时决不可能超越的外部界限，否则全体国民就会蒙受严重 损害。在个人权利和社会福利之间创设一种适当的平衡，乃是有关正义的主要考虑之一。”。埃尔曼也指出:“今天，大多数法律制度都在试图对不受约束的个人主义表现 加以控制，控制的方式是通过法院判决或立法发展出一种广泛而略失雅致的称作滥 用权利’的概念。这种概念认为一项权利，即使是被合法地取得，也不能够用来

满足与其原始目的相悖的目的。”这说明，在协调知识产权与反垄断法的潜在冲突时， 为防止知识产权的滥用，反垄断法应当从其社会本位性出发，对知识产权的行使行为进行必要的限制。我国 真 正 建立知识产权制度仅几十年的时间，特别是软件产业，在这一初创时期，主要强调对知识产权的保护是必要的，但只强调权利的行使而没有确立相应的约束机

制，就会导致滥用权利。而在我国，知识产权与反垄断法之间的复杂关系还没有引起经济法学界和知识产权学界的足够重视。目前，有关反垄断法的论著一般不提及知识产权领域的反垄断问题，而只是笼统地将知识产权作为反垄断法的适用除外;有关知识产权的论著也很少提及反垄断法，而往往只是笼统地提及知识产权的独占性即垄断性;在立法上，我国目前基本的反垄断法律制度尚且没有建立，更谈不上与知识产权有关的反垄断法律制度了。而在 当 今 激烈的国际科技、经济竞争中，许多跨国公司在我国软件市场上的垄断行为都同知识产权的不当行使分不开，因此建立与知识产权有关的反垄断法律制度对于我国的经济利益具有重要的意义。正如专家所分析的:“在与TR工PS协议中有关强化知识产权保护的规定相比较，我国知识产权法律还存在不少差距;与TRIPS协议中有关对限制竞争的行为进行控制的规定相比，我国法律法规也存在差距。这两种差距的不同之处在于:对于前一种差距，如果我们不设法弥补，就会导致发达国家的指责，有可能因此产生纠纷，遭受报复;对于后一种差距，即使我们没有制定有关法律法规，外国人也不会有什么意见.例如，在我国与美国政府进行的知识产权谈判中，美国就从来没有指责我国没有进行反垄断控制。”因此 ， 无 论出于维护国内的自由公平的竞争秩序还是为在国际经济交流中维护我国的利益考虑，我们都要尽快制定《反垄断法》，并且相应地建立起与软件知识产权有关的反垄断法律制度，借以实现私益和公益的均衡。

注释及文献 ：

[1] 在民法物权理论中，出于法律因 果关系和交易安全的考虑，实际取得物权的第三人如果在取得过程中是善意的、有偿的，即没有主观上的过错，则该第三人无需对该物权的原始权利人承担任何责 任。在最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第40条、89条中对此进行了规定。　

[2] 这种临时复制是否属于版权权利人的专有权利还是专有权利的例外，特别是在数字网络环境下，法学界的观点并不一致。

[3] 信息产业部电子知识产权咨询服务中心在《关于软件产业社会环境的调查报告》中认为：“‘最终用户盗版’是对软件产业危害最大的盗版形式”。载《知识产权审判研究》，北京高级人民法院知识产权庭编，第16期，2000年11月18日。

[4] 应明，《从计算机软件保护条例的起草看最终用户使用未经授权软件的法律责任》，《电子知识产权》，1999年第12期。

[5] 参见 应明，《最终用户使用未经授权软件的法律责任》，《著作权》，2000年第二期；以及寿步，《试论软件最终用户的责任》，《知识产权文丛》第三卷，第396页，中国政法大学出版社。　

[6] 在这一点上，应明教授与邹忭老师的观点明显不同，应明教授认为当然可以直接引用著作权法的有关规定。参考2000年12月23日“第七届北京大学知识产权论坛——软件最终用户法律责任”。　

[7] 李朝应认为：传统民法上针对有形财产的“善意取得”制度在软件保护条例中通过第32条作出了修正，即对于软件，即使是善意取得（不知道或者 没有合理依据知道），仍应承担停止侵权或/和销毁侵权软件的责任。见《也谈软件侵权的界定——与寿步先生商榷》，载于《电子知识产权》，1999年第12 期。

[8] 参见寿步，《试论软件最终用户的责任》，《知识产权文丛》第三卷，第377—383页，中国政法大学出版社。同时，作者并不完全同意寿步的观点。实际上，中国知识产权法律制度的形成除了外因之外，也是中国社会生活发展的需要和反映。

[9] 参见世界知识产权组织《版权条约》第4、6、7条。　

[10] 需要指出的是，WIPO的《版权条约》需要30个国家批准或加入后才生效，目前尚未生效。

[19] 参见中山信弘，《软件的法律保护》，第69页，大连理工大学出版社，1988年9月第1版。

[11] 参见寿步，《论软件侵权的最终界限问题》，载《知识产权审判研究》，第47页，北京市高级人民法院知识产权庭编，2000年11月18日。　

[12 参见韦之，《著作权产品最终用户的法律责任探讨》，《著作权》，2000年第四期。　

[13] 应明在《关于计算机软件保护条例（草案）的说明》指出：“我们所制定的条例应该能够促进我国软件产业的形成和发展。一方面要充分保护我国软 件开发者的合法权益，另一方面，又不能使这种保护影响软件技术的对外交流和借鉴。”转引自寿步，《试论软件最终用户的责任》，《知识产权文丛》第三卷，第 396页，中国政法大学出版社，2000年1月。

[14] 据信息产业部电子知识产权咨询服务中心在《中国软件产业发 展之路——关于软件产业社会环境的调研报告》数据：从1991年到1999年，中国软件销售额从4.6亿元增长到176亿元，近年的增长速度平均在20% 以上；软件从业人员约15万人，还有30多万人从事各种与软件应用、科研与教学有关的工作。转引自北京市高级人民法院知识产权庭编《知识产权审判研究》第 16期，2000年11月18日。

[15] 参见韦之，《著作权产品最终用户的法律责任探讨》，《著作权》，2000年第四期。 　

[16]Kennth Nichols, Inventing Software, The Rise of“Computer-Related” Patents, P5, QuorumBooks, Westport, Connecticut·London
[17] [美] 卡尔夏皮罗 哈尔·瓦里安著，《信息规则——网络经济的策略指导》，第11页，中国人民大学出版社，2000年6月。　

[18] 因此，信息产业部电子知识产权咨询服务中心在《中国软件产业发展之路——关于软件产业社会环境的调研报告》认为“中国软件产业发展面临的最 大障碍是软件盗版”是颇值得怀疑的。参见北京市高级人民法院知识产权庭编《知识产权审判研究》第16期第6页，2000年11月18日。

[19] 同样的观点认为：“版权法所保护的是对于文学艺术作品的权利而不是对于实用物品的权利。智力成果的功能性使用历来是受工业产权法（例如专利法）保护的内容”。参见，应明，《最终用户使用未经许可软件的法律责任》，《著作权》，2000年第二期。

[20] 参见我国《软件保护条例》第二十一条规定，《欧洲共同体关于计算机软件法律保护的指令》第五条第1款、第2款规定。　

[21] 同样的观点认为：使用中发生复制行为是毫无疑问的，规定为合法持有者权利是没有实际意义的；而且反推非法持有者不享有上述权利就更勉强了。参见韦之，《著作权产品最终用户的法律责任探讨》，《著作权》，2000年第四期。

[22] 我国著名知识产权学者郑成思早就提出用工业版权保护计算机软件的思想。参见郑成思，《计算机、软件与数据的法律保护》，第181—193 页，法律出版社，1987年12月；以及《版权法（修订本）》，第69页，中国人民大学出版社，1990年3月第1版，1997年8月第2版。

[23] 转引自徐洁玲，《国际互联网环境下有关版权问题的探讨》，《知识产权文丛》第三卷，第356页，中国政法大学出版社，2000年1月。

[24] 详见，寿步，《试论软件最终用户的责任》，《知识产权文丛》第三卷，第377—385页，中国政法大学出版社，2000年1月。

[25] 参见韦之，《著作权产品最终用户的法律责任探讨》，《著作权》，2000年第四期。　

[26] 参考2000年12月23日“北京大学第七届知识产权论坛——软件最终用户法律责任研讨会”与会专家学者的发言。　

[27] 笔者对此与韦之博士的观点是一致的，详细论述请参见韦之，《著作权产品最终用户的法律责任探讨》，《著作权》，2000年第四期。

[28] 俞梅荪、王俊秀等:《司法解释:使软件保护符合国情民愈》 《新闻周刊》.2003年第4期，第17页.

[29] Pound,lnterpretationo fL egalH istory,p.If

[30]美1本杰明·N·卡多佐著，萤炯、彭冰译《法律的成长，法律科学的悖论》，中国法制出版社2001年版，第4期

Tags：计算机, 最终用户, 法, 法律责任